n puñado de testimonios en “off” con expreso pedido de que no sean publicados los nombres de quienes los profirieron, fue la escasa (y casi nula) repercusión institucional que tuvo la nota de EDFM publicada ayer, acerca de presuntos conflictos de intereses en el concurso para seleccionar a un juez de Cámara de la nueva Sala Civil de la Cámara de Apelaciones de Ushuaia, que lleva adelante el Consejo de la Magistratura de Tierra del Fuego.
Este medio reveló que el abogado Daniel Sacks, postulante a camarista Civil, es asesor del legislador provincial y miembro del Consejo que debe evaluarlo, Pablo Blanco, y que la esposa de Sacks es secretaria privada del mismo parlamentario.
Además, Sacks es el letrado que el año pasado fue consejero y participó como jurado del concurso para el mismo cargo que ahora se postula.
Tanto Blanco como Sacks se defendieron con el argumento de que el abogado no asesora personalmente al legislador, sino al bloque de UCR Cambiemos.
Por otra parte, la nota informó que otro candidato a camarista, Maximiliano Tavarone, se desempeña como Fiscal de Estado adjunto, siendo que el Fiscal de Estado titular, Virgilio Martínez de Sucre, también es consejero de la Magistratura y participa como jurado del concurso.
Este medio intentó, sin éxito, obtener la palabra de las autoridades de los colegios de abogados de ambas ciudades, para que dieran su parecer sobre este supuesto conflicto de intereses y acerca de si los consejeros involucrados deberían excusarse de intervenir en el certamen.
“No van a hablar. Ninguno va a hablar porque todos tienen intereses creados. Algunos tienen relación directa con los consejeros, y otros no quieren arriesgarse a que el día de mañana se presenten como candidatos a algún cargo y no los elijan”, confió una fuente muy cercana a los abogados.
Del mismo modo, tampoco se manifestó en los medios o por otras vías institucionales, ningún integrante de la Asociación de Magistrados y Funcionarios judiciales, órgano indudablemente interesado en una selección equilibrada y transparente de los jueces.
De esta forma, salvo opiniones aisladas de abogados en cuentas de redes sociales, mensajes en off o las incluidas en la propia nota de EDFM, nadie se expidió sobre un tema delicado que tendrá definición en los próximos días.
A propósito de ello, la fecha sobre la elección definitiva del nuevo camarista Civil es una incógnita. Algunos arriesgaban ayer que sería en el mes de diciembre y otros hasta especulaban con que podría tener lugar el año que viene.
Un dato deslizado por una de las fuentes consultadas, es que “llama la atención” que aún no se haya convocado a las elecciones para elegir al representante de los abogados de Ushuaia y de Río Grande en el Consejo de la Magistratura.
Los actuales letrados finalizan su mandato el 17 de diciembre, y si la elección de magistrados es posterior a esa fecha, ¿podría realizarse sin los representantes de los abogados? La respuesta lógica es que no, pero peores cosas han sucedido en un Consejo que pareciera no poder escapar a la repetición de los escándalos.
